Обсуждение ОРУЖИЯ всех государств, народов и эпох

HorsyNox 

Смотритель
Сообщений2584
Награды62
Репутация205
ПолМужчина
25 Ноября 2010 в 6:22. Сообщение # 31
Ну в таком контексте я согласен, конечно. Хотя насчет арабов есть сомнения.
А вот об этом "сейчас ни кто не рассматривает широкомасштабные боевые действия, как реальное лекарство" я писал чуть выше. Широкомасштабные войны в прошлом.

VanRaven 

Почётный житель
Сообщений230
Награды1
Репутация6
ПолМужчина
25 Ноября 2010 в 11:47. Сообщение # 32
Quote (SeriousSam)
Зачем оружие, которое УНИЧТОЖАЕТ противника? Неужели люди настолько глупы, что не делают оружие, которое ОБЕЗВРЕЖИВАЕТ И ОБЕЗДВИЖИвАЕТ противника?

я честно пытался откопать в недрах своей библиотеки роман "Капитан Сорви-голова" Луи Буссенара, там эта тема неплохо развернута. Не нашел. Суть в том, что огнестрельное оружие должно причинять раны, не нанося обширных повреждений, то есть выводить противника из строя, не убивая. Приводились примеры, когда солдаты переживали даже "смертельные" ранения, в голову например. Справедливости ради стоит заметить, что подобное "гуманное" оружие все ж таки убивало, в том числе и того, кто его пропагандировал.

Мое мнение по этому вопросу (это даже не мое мнение, а факт) - ликвидировать дешевле. Труп не надо кормить и охранять. В плен берутся только те, кто представляет интерес в качестве источника информации.

наблюдатель 

Почётный житель
Сообщений172
Награды7
Репутация13
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 2:49. Сообщение # 33
Снайперская винтовка Лобаева - СВЛ:


Что общественность скажет ? Баррет круче ?
Продолжение: Сравниваем Лобаева - СВЛ-3 и Баррета - AM82A3

наблюдатель - Суббота, 27 Ноября 2010, 22:58

Викинг 

Почётный житель
Сообщений745
Награды8
Репутация19
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 3:22. Сообщение # 34
Quote (наблюдатель)
Что общественность скажет ? Баррет круче ?

Для того, чтобы мнение общественности было предметным, она (общественность) должна и то и другое поюзать. А сравнение по таблицам, фото и рекламным статьям, ИМХО, некорректно. Я, к примеру, о целёвке знаю много, но спецом, в этой области, себя не считаю. Поэтому судить не берусь. smile
Если эта винтовка действительно хороша, то, к сожалению, - это пока, практически, штучное производство. Надо тогда шире его разворачивать, а то армия и спецслужбы уже втихаря закупают целевое оружие за границей, ибо наша промышленность штампует "вчерашний день".

DerPaladin 

Почётный житель
Сообщений322
Награды2
Репутация13
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 3:28. Сообщение # 35
Мечта киллера biggrin
Quote (наблюдатель)
СВЛ обеспечивает эффективную дальность стрельбы до 2 200 метров.

Это максимальная прицельная дальность? Не плохо. У СВД, которая в войсках прицельная дальность с оптикой 1300м

Викинг 

Почётный житель
Сообщений745
Награды8
Репутация19
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 3:32. Сообщение # 36
Quote (DerPaladin)
там приемлимо только прямое уничтожение

Вообще-то, все военные теоретики уже давно пришли к выводу, что на войне целесообразнее ранить, а не убить. Так быстрее победишь. С этим не согласны только фашисткие и коммунистические политработники, ратующие за полное уничтожение классово-(или национально-)чуждого элемента.

наблюдатель 

Почётный житель
Сообщений172
Награды7
Репутация13
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 3:54. Сообщение # 37
Quote (Викинг)
Если эта винтовка действительно хороша, то, к сожалению, - это пока, практически, штучное производство. Надо тогда шире его разворачивать, а то армия и спецслужбы уже втихаря закупают целевое оружие за границей, ибо наша промышленность штампует "вчерашний день".

Служба охраны президента, в частности, закупает именно эти винтовки. И другие спецслужбы - тоже.
А вот для армии она - слишком дорогое удовольствие. Цена за ствол - от 500 т.р.

Quote (DerPaladin)
Это максимальная прицельная дальность? Неплохо. У СВД, которая в войсках прицельная дальность с оптикой 1300м

Это "эффективная" дальность, то есть выпущенная из этой винтовки пуля этого калибра на этой дистанции не только не теряет убойной силы, а ещё и попадание не является абсолютно случайным. Прицелиться можно хоть за 5 километров. Только не попадёшь -)

Добавлено (26.11.2010, 03:54)
---------------------------------------------

Quote (Викинг)
Вообще-то, все военные теоретики уже давно пришли к выводу, что на войне целесообразнее ранить, а не убить. Так быстрее победишь. С этим не согласны только фашисткие и коммунистические политработники, ратующие за полное уничтожение классово-(или национально-)чуждого элемента.

Ты про "вывод всех военных теоретиков" красиво, конечно, загнул. А не хочешь ли объяснить, почему именно эти гуманисты предпочитают именно ранить, покалечить, изуродовать противника, а не убить ? Почему "целесообразнее" не убивать ?
Не потому ли, что противник будет вынужден заботится о своих раненых солдатах-калеках ? Да, действительно "так быстрее победишь". Дерьмократическими методами.
Несимпатичные, недемократические и негуманные коммунисты на войне - тупо убивают.
А вот фашисты - не всегда убивают, здесь ты ошибаешься. У них есть прекрасные изобретения западной цивилизации - концлагеря с крематориями, газовые камеры с газом "Циклон", и т.д. и т.п.

наблюдатель - Воскресенье, 28 Ноября 2010, 02:35

Викинг 

Почётный житель
Сообщений745
Награды8
Репутация19
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 4:33. Сообщение # 38
Quote (наблюдатель)
Ты про "вывод всех военных теоретиков" красиво, конечно, загнул. А не хочешь ли объяснить, почему именно эти гуманисты предпочитают именно ранить, покалечить, изуродовать противника, а не убить ? Почему "целесообразнее" не убивать ?

Чё то ты резковат.
Quote (наблюдатель)
Не потому ли, что противник будет вынужден заботится о своих раненых солдатах-калеках ? Да, действительно "так быстрее победишь". Дерьмократическими методами.

Вот ты сам и ответил на свой вопрос. Убивать, это тупо и не целесообразно. А раненый создаёт нагрузку на тыл и деморализует личный состав. А про гумманизм я не говорил. Я говорил про целесообразность. Гумманизм на войне целесообразен только в пределах международного права.
Quote (наблюдатель)
Несимпатичные, недемократические и негуманные коммунисты на войне - тупо убивают.
А вот фашисты - не всегда убивают, здесь ты ошибаешься. У них есть прекрасные изобретения западной цивилизации - концлагеря с крематориями, газовые камеры с газом "Циклон", и т.д. и т.п.

Ну, так "Циклон" и концлагеря для убийства... У коммунистов и нацистов только методики разняться. И вообще, с точки зрения теории государства и права (наука есть такая), - Фашизм, - это общеродовое понятие специфической государственной идеологии, целью которой является геноцид в отношении отдельных груп населения. А вот по какому признаку (национальному, классовому или религиозному) или какими методами (в газовой камере или через лесоповал), - это уже не суть важно.
Поэтому, для меня нет принципиальной разницы между убеждённым нацистом и убеждённым коммунистом. Ненавижу и тех и других. cool

наблюдатель 

Почётный житель
Сообщений172
Награды7
Репутация13
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 4:45. Сообщение # 39
Quote (Викинг)
У коммунистов и нацистов только методики разняться. И вообще, с точки зрения теории государства и права (наука есть такая), - Фашизм, - это общеродовое понятие специфической государственной идеологии, целью которой является геноцид в отношении отдельных груп населения. А вот по какому признаку (национальному, классовому или религиозному) или какими методами (в газовой камере или через лесоповал), - это уже не суть важно.
Поэтому, для меня нет принципиальной разницы между убеждённым нацистом и убеждённым коммунистом. Ненавижу и тех и других.

Вот потому-то я и был резковат. Для меня фашизм и коммунизм - абсолютно разные вещи, которые отличаются так же сильно как газовая камера от лесоповала.

Викинг 

Почётный житель
Сообщений745
Награды8
Репутация19
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 5:43. Сообщение # 40
Quote (наблюдатель)
Вот потому-то я и был резковат. Для меня фашизм и коммунизм - абсолютно разные вещи, которые отличаются так же сильно как газовая камера от лесоповала.

Это не оправдывает резкости. Твои убеждения, это твои убеждения, а мои убеждения, это мои убеждения. Тут просто: согласился или не согласился. Речь то уже идёт о людях, а не о железках. Или как... снова начнём стрелять друг в друга из-за убеждений? smile

наблюдатель 

Почётный житель
Сообщений172
Награды7
Репутация13
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 9:16. Сообщение # 41
Quote (Викинг)
Это не оправдывает резкости. Твои убеждения, это твои убеждения, а мои убеждения, это мои убеждения. Тут просто: согласился или не согласился. Речь то уже идёт о людях, а не о железках. Или как... снова начнём стрелять друг в друга из-за убеждений?

Викинг, если не касаться политики, а дискутировать чисто по теме - "Обсуждение ОРУЖИЯ всех государств, народов и эпох" - то и беседа будет спокойнее и интереснее всем. А вот от тебя, почему-то, постоянные наезды на коммунистов. Зачем ?

А по теме - те, кто наиболее яростно ругает калаш, забывают, что после АК-47 он сильно эволюционировал.
Вот, к примеру, современный - АК-107:

наблюдатель - Пятница, 26 Ноября 2010, 11:14

наблюдатель 

Почётный житель
Сообщений172
Награды7
Репутация13
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 11:57. Сообщение # 42
Quote (VanRaven)
Вот кстати. У АК-107 отдача изменилась по сравнению с АК-74М? Просто любопытно.

Да. Примерно вдвое. При стрельбе очередями на оружие и стрелка воздействует только импульс отдачи, вызванный самим выстрелом - суммарный импульс вылетевшей пули и вышедших вслед за ней пороховых газов.

Подробнее - под катом.

Добавлено (26.11.2010, 11:17)
---------------------------------------------
Забыл добавить - бОльшая часть информации по оружейной тематике взята мной со специализированных оружейных форумов www.guns.ru, world.guns.ru, vts.vrazvedka.ru и других.

Добавлено (26.11.2010, 11:57)
---------------------------------------------
Хотя что ты понимаешь под словом "отдача" ? Если учитывать, что патрон тот же, то сила удара от вылетевшей пули никуда не делась, так что всё то же самое. Только если в АК-74 автомат дёргается, как сумасшедший, то в АК-107 он "вжимается" в плечо.

наблюдатель - Пятница, 26 Ноября 2010, 11:53

Викинг 

Почётный житель
Сообщений745
Награды8
Репутация19
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 12:09. Сообщение # 43
Quote (наблюдатель)
Затем следует дополнительный импульс при ударе затворной группы в момент прихода ее в заднее положение,

В качестве небольшого дополнения.
Перед ударом затворной группы в крайне заднем положении, на точность выстрела, прежде всего, влияет изменения центра тяжести оружия, за счёт движения этой группы и, как следствие, измение положение дульного среза ствола в пространстве ещё до вылета пули. Именно поэтому, многие конструкторы пытались делать газовый привод к затворной группе, отводя газы через надульник, а не через стенку ствола. Чтобы массивные части начинали своё движение после вылета пули.
Другие пошли путём максимального облегчения затворной группы. Но, наверное, движение балансира является наиболее радикальным и комплексным решением этой проблемы в газоотводной автоматике, правда, усложняет и утяжеляет оружие.

наблюдатель 

Почётный житель
Сообщений172
Награды7
Репутация13
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 12:21. Сообщение # 44
Quote (Викинг)
Но, наверное, движение балансира является наиболее радикальным и комплексным решением этой проблемы в газоотводной автоматике, правда, усложняет и утяжеляет оружие.

Да, безусловно, но в сравнении с другими системами, например с лафетом на "Абакане", конструкция всё же значительно проще и легче. А лафет гасит ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ выстрел, а дальше - всё как и на классическом АК-47.

То есть при стрельбе одиночными или очередями больше чем по два, разницы - никакой.
Ценой за полученные немногочисленные преимущества стало значительное усложнение конструкции и обслуживания, сборки и разборки. На обучение сборке-разборке АК-74 требуется несколько часов, а для Абакана на это уйдут недели.

наблюдатель - Пятница, 26 Ноября 2010, 12:32

DerPaladin 

Почётный житель
Сообщений322
Награды2
Репутация13
ПолМужчина
26 Ноября 2010 в 12:56. Сообщение # 45
Quote (Викинг)
Вообще-то, все военные теоретики уже давно пришли к выводу, что на войне целесообразнее ранить, а не убить. Так быстрее победишь. С этим не согласны только фашисткие и коммунистические политработники, ратующие за полное уничтожение классово-(или национально-)чуждого элемента.

В перестрелке, тоже будишь пытаться ранить? surprised Тебя ранить там точно не захотят. Будь то фашисты или не фашисты, без разницы.
Поиск:

© 2008—2024 Bethplanet.ru