А вот об этом "сейчас ни кто не рассматривает широкомасштабные боевые действия, как реальное лекарство" я писал чуть выше. Широкомасштабные войны в прошлом.

| Форум Разговоры на разные темы Обо всем Старший брат Обсуждение ОРУЖИЯ всех государств, народов и эпох (Оружие - каким оно было, есть и будет? ВАШЕ мнение..........) |
| Обсуждение ОРУЖИЯ всех государств, народов и эпох |
Ну в таком контексте я согласен, конечно. Хотя насчет арабов есть сомнения.
А вот об этом "сейчас ни кто не рассматривает широкомасштабные боевые действия, как реальное лекарство" я писал чуть выше. Широкомасштабные войны в прошлом. ![]() |
Quote (SeriousSam) Зачем оружие, которое УНИЧТОЖАЕТ противника? Неужели люди настолько глупы, что не делают оружие, которое ОБЕЗВРЕЖИВАЕТ И ОБЕЗДВИЖИвАЕТ противника? я честно пытался откопать в недрах своей библиотеки роман "Капитан Сорви-голова" Луи Буссенара, там эта тема неплохо развернута. Не нашел. Суть в том, что огнестрельное оружие должно причинять раны, не нанося обширных повреждений, то есть выводить противника из строя, не убивая. Приводились примеры, когда солдаты переживали даже "смертельные" ранения, в голову например. Справедливости ради стоит заметить, что подобное "гуманное" оружие все ж таки убивало, в том числе и того, кто его пропагандировал. Мое мнение по этому вопросу (это даже не мое мнение, а факт) - ликвидировать дешевле. Труп не надо кормить и охранять. В плен берутся только те, кто представляет интерес в качестве источника информации. |
наблюдатель
Почётный житель
Снайперская винтовка Лобаева - СВЛ:
Что общественность скажет ? Баррет круче ?
наблюдатель - Суббота, 27 Ноября 2010, 22:58 |
Quote (наблюдатель) Что общественность скажет ? Баррет круче ? Для того, чтобы мнение общественности было предметным, она (общественность) должна и то и другое поюзать. А сравнение по таблицам, фото и рекламным статьям, ИМХО, некорректно. Я, к примеру, о целёвке знаю много, но спецом, в этой области, себя не считаю. Поэтому судить не берусь. Если эта винтовка действительно хороша, то, к сожалению, - это пока, практически, штучное производство. Надо тогда шире его разворачивать, а то армия и спецслужбы уже втихаря закупают целевое оружие за границей, ибо наша промышленность штампует "вчерашний день". |
DerPaladin
Почётный житель
Мечта киллера
Quote (наблюдатель) СВЛ обеспечивает эффективную дальность стрельбы до 2 200 метров. Это максимальная прицельная дальность? Не плохо. У СВД, которая в войсках прицельная дальность с оптикой 1300м Человек сам кузнец своего счастья
|
Quote (DerPaladin) там приемлимо только прямое уничтожение Вообще-то, все военные теоретики уже давно пришли к выводу, что на войне целесообразнее ранить, а не убить. Так быстрее победишь. С этим не согласны только фашисткие и коммунистические политработники, ратующие за полное уничтожение классово-(или национально-)чуждого элемента. |
наблюдатель
Почётный житель
Quote (Викинг) Если эта винтовка действительно хороша, то, к сожалению, - это пока, практически, штучное производство. Надо тогда шире его разворачивать, а то армия и спецслужбы уже втихаря закупают целевое оружие за границей, ибо наша промышленность штампует "вчерашний день". Служба охраны президента, в частности, закупает именно эти винтовки. И другие спецслужбы - тоже.
Quote (DerPaladin) Это максимальная прицельная дальность? Неплохо. У СВД, которая в войсках прицельная дальность с оптикой 1300м Это "эффективная" дальность, то есть выпущенная из этой винтовки пуля этого калибра на этой дистанции не только не теряет убойной силы, а ещё и попадание не является абсолютно случайным. Прицелиться можно хоть за 5 километров. Только не попадёшь -) Добавлено (26.11.2010, 03:54) Quote (Викинг) Вообще-то, все военные теоретики уже давно пришли к выводу, что на войне целесообразнее ранить, а не убить. Так быстрее победишь. С этим не согласны только фашисткие и коммунистические политработники, ратующие за полное уничтожение классово-(или национально-)чуждого элемента. Ты про "вывод всех военных теоретиков" красиво, конечно, загнул. А не хочешь ли объяснить, почему именно эти гуманисты предпочитают именно ранить, покалечить, изуродовать противника, а не убить ? Почему "целесообразнее" не убивать ?
наблюдатель - Воскресенье, 28 Ноября 2010, 02:35 |
Quote (наблюдатель) Ты про "вывод всех военных теоретиков" красиво, конечно, загнул. А не хочешь ли объяснить, почему именно эти гуманисты предпочитают именно ранить, покалечить, изуродовать противника, а не убить ? Почему "целесообразнее" не убивать ? Чё то ты резковат. Quote (наблюдатель) Не потому ли, что противник будет вынужден заботится о своих раненых солдатах-калеках ? Да, действительно "так быстрее победишь". Дерьмократическими методами. Вот ты сам и ответил на свой вопрос. Убивать, это тупо и не целесообразно. А раненый создаёт нагрузку на тыл и деморализует личный состав. А про гумманизм я не говорил. Я говорил про целесообразность. Гумманизм на войне целесообразен только в пределах международного права. Quote (наблюдатель) Несимпатичные, недемократические и негуманные коммунисты на войне - тупо убивают. А вот фашисты - не всегда убивают, здесь ты ошибаешься. У них есть прекрасные изобретения западной цивилизации - концлагеря с крематориями, газовые камеры с газом "Циклон", и т.д. и т.п. Ну, так "Циклон" и концлагеря для убийства... У коммунистов и нацистов только методики разняться. И вообще, с точки зрения теории государства и права (наука есть такая), - Фашизм, - это общеродовое понятие специфической государственной идеологии, целью которой является геноцид в отношении отдельных груп населения. А вот по какому признаку (национальному, классовому или религиозному) или какими методами (в газовой камере или через лесоповал), - это уже не суть важно. Поэтому, для меня нет принципиальной разницы между убеждённым нацистом и убеждённым коммунистом. Ненавижу и тех и других.
|
наблюдатель
Почётный житель
Quote (Викинг) У коммунистов и нацистов только методики разняться. И вообще, с точки зрения теории государства и права (наука есть такая), - Фашизм, - это общеродовое понятие специфической государственной идеологии, целью которой является геноцид в отношении отдельных груп населения. А вот по какому признаку (национальному, классовому или религиозному) или какими методами (в газовой камере или через лесоповал), - это уже не суть важно. Поэтому, для меня нет принципиальной разницы между убеждённым нацистом и убеждённым коммунистом. Ненавижу и тех и других. Вот потому-то я и был резковат. Для меня фашизм и коммунизм - абсолютно разные вещи, которые отличаются так же сильно как газовая камера от лесоповала. |
Quote (наблюдатель) Вот потому-то я и был резковат. Для меня фашизм и коммунизм - абсолютно разные вещи, которые отличаются так же сильно как газовая камера от лесоповала. Это не оправдывает резкости. Твои убеждения, это твои убеждения, а мои убеждения, это мои убеждения. Тут просто: согласился или не согласился. Речь то уже идёт о людях, а не о железках. Или как... снова начнём стрелять друг в друга из-за убеждений?
|
наблюдатель
Почётный житель
Quote (Викинг) Это не оправдывает резкости. Твои убеждения, это твои убеждения, а мои убеждения, это мои убеждения. Тут просто: согласился или не согласился. Речь то уже идёт о людях, а не о железках. Или как... снова начнём стрелять друг в друга из-за убеждений? Викинг, если не касаться политики, а дискутировать чисто по теме - "Обсуждение ОРУЖИЯ всех государств, народов и эпох" - то и беседа будет спокойнее и интереснее всем. А вот от тебя, почему-то, постоянные наезды на коммунистов. Зачем ? А по теме - те, кто наиболее яростно ругает калаш, забывают, что после АК-47 он сильно эволюционировал.
наблюдатель - Пятница, 26 Ноября 2010, 11:14 |
наблюдатель
Почётный житель
Quote (VanRaven) Вот кстати. У АК-107 отдача изменилась по сравнению с АК-74М? Просто любопытно. Да. Примерно вдвое. При стрельбе очередями на оружие и стрелка воздействует только импульс отдачи, вызванный самим выстрелом - суммарный импульс вылетевшей пули и вышедших вслед за ней пороховых газов. Подробнее - под катом. Добавлено (26.11.2010, 11:17) Добавлено (26.11.2010, 11:57)
наблюдатель - Пятница, 26 Ноября 2010, 11:53 |
Quote (наблюдатель) Затем следует дополнительный импульс при ударе затворной группы в момент прихода ее в заднее положение, В качестве небольшого дополнения. |
наблюдатель
Почётный житель
Quote (Викинг) Но, наверное, движение балансира является наиболее радикальным и комплексным решением этой проблемы в газоотводной автоматике, правда, усложняет и утяжеляет оружие. Да, безусловно, но в сравнении с другими системами, например с лафетом на "Абакане", конструкция всё же значительно проще и легче. А лафет гасит ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ выстрел, а дальше - всё как и на классическом АК-47. То есть при стрельбе одиночными или очередями больше чем по два, разницы - никакой.
наблюдатель - Пятница, 26 Ноября 2010, 12:32 |
DerPaladin
Почётный житель
Quote (Викинг) Вообще-то, все военные теоретики уже давно пришли к выводу, что на войне целесообразнее ранить, а не убить. Так быстрее победишь. С этим не согласны только фашисткие и коммунистические политработники, ратующие за полное уничтожение классово-(или национально-)чуждого элемента. В перестрелке, тоже будишь пытаться ранить? Тебя ранить там точно не захотят. Будь то фашисты или не фашисты, без разницы.
Человек сам кузнец своего счастья
|
| |||